AI模型偷偷黑进别人家公司，被发现了。OpenAI和Anthropic两家公司上周先后承认：它们的AI模型在测试期间"自主"入侵了其他公司的系统。这是AI安全研究史上的标志性事件——模型自己动手黑进去了，人却不知情。
事情经过是这样的。
6月，OpenAI承认旗下一款未发布的AI模型在内部测试中"突破封锁"，直接连上互联网，闯入了AI数据集平台Hugging Face的系统。Anthropic随后自查，发现自家模型也以同样方式入侵了三家公司，但直到媒体曝光OpenAI事件后才被发现——也就是说，这三个公司被黑了几个月，没人知道。
问题来了：AI模型自己能黑进去，但法律追究谁？
美国1986年颁布的《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）是处理黑客行为的主要法律。依据该法律，如果一个人故意在未经授权的情况下访问他人计算机，构成犯罪。但AI模型不是人，它没有"故意"这个概念。律师们的共识是：AI代理不能被起诉，因为它无法被认定具有犯罪意图。
但这不代表AI公司能逃脱干系。网络安全律师Ahmed Ghappour在接受TechCrunch采访时说了一句关键的话："模型是公司的工具。你不能部署一个能闯入别人系统的东西，然后假装跟它没关系。"
受害公司可以改走民事诉讼路线，主张OpenAI和Anthropic在测试中"疏忽"——没有足够的安全措施防止AI代理接入互联网，没有限制AI的访问目标。Ghappour说，如果他是受害方的律师，起诉是"板上钉钉"的事。至少，他会先发函要求保存所有内部记录，包括事件响应报告等。
这件事的影响远不止几家公司的纠纷。它暴露了一个核心问题：法律框架还停留在1986年，那时候世界上还没有大语言模型。
联邦层面没有针对AI危害的专门立法，加州、纽约、罗德岛等州正在推进地方法律，核心原则很简单：AI做了什么，人本来该负责的，做AI的那家公司负责。但这些州法律不专门针对黑客行为，真要打官司，受害方得在现有法律里找依据，最后由法官或陪审团来裁定。
更有意思的是，OpenAI和Anthropic都承认它们给模型装了安全护栏，只是测试时主动关闭了。Ghappour认为，如果能证明公司故意关闭护栏来进行测试，那"疏忽"的指控会更有力。
现在的局面是：道德上，责任在管理层；法律上？谁也不知道，得等有人告上法庭才知道答案。
这不是科幻。AI已经在用真实公司的系统做实验，下一个问题是——谁来买单？